文献情報
文献番号
202209012A
報告書区分
総括
研究課題名
糖尿病神経障害・糖尿病足病変の診断ガイドラインならびに管理法の確立
課題番号
20FA1017
研究年度
令和4(2022)年度
研究代表者(所属機関)
中村 二郎(愛知医科大学 医学部)
研究分担者(所属機関)
- 神谷 英紀(愛知医科大学 医学部)
- 姫野 龍仁(愛知医科大学 医学部内科学講座糖尿病内科)
- 下田 博美(愛知医科大学 医学部)
- 麻生 好正(獨協医科大学 内科学（内分泌代謝）)
- 加瀬 正人(獨協医科大学 内分泌代謝内科学講座)
- 出口 尚寿(鹿児島大学 医学部・歯学部附属病院 糖尿病・内分泌内科)
- 有村 愛子（冨田 愛子）(鹿児島大学 医学部)
- 水上 浩哉(弘前大学 大学院医学研究科)
- 村上 千恵子（鈴木 千恵子）(弘前大学 医学部)
- 石橋 宏之(愛知医科大学 血管外科)
- 折本 有貴(愛知医科大学 血管外科)
研究区分
厚生労働科学研究費補助金 疾病・障害対策研究分野 循環器疾患・糖尿病等生活習慣病対策総合研究
研究開始年度
令和2(2020)年度
研究終了予定年度
令和4(2022)年度
研究費
4,200,000円
研究者交替、所属機関変更
-
研究報告書（概要版）
研究目的
糖尿病神経障害(DPN)は早期発症と高い有病率が特徴の糖尿病性合併症であり、また下肢切断等に至る糖尿病足病変(DF)の重要なリスクである。
DPNの診断におけるゴールドスタンダードは標準的神経伝導検査(NCS)であるが、NCSにおいて90%以上の糖尿病患者が何らかの神経機能異常を呈することが知られている。しかしながら、現在、発症・進展を阻止するための成因に基づいた治療法は未確立である。その結果、DPNおよびDPNを背景とするDFは依然として解決すべき臨床課題として残されている。
そこで本研究では、DPN・DFの諸評価法を用いて、各評価法の信頼性・有用性を検討し、得られた知見を基に診断ガイドライン・管理法案を作成し、その妥当性を検証した。また診断ガイドライン・管理法を策定後、2年間の縦断的研究により心血管イベントの予後調査を行い、DPN・DFの心血管イベントのリスク因子としての重要性を検証する。
DPNの診断におけるゴールドスタンダードは標準的神経伝導検査(NCS)であるが、NCSにおいて90%以上の糖尿病患者が何らかの神経機能異常を呈することが知られている。しかしながら、現在、発症・進展を阻止するための成因に基づいた治療法は未確立である。その結果、DPNおよびDPNを背景とするDFは依然として解決すべき臨床課題として残されている。
そこで本研究では、DPN・DFの諸評価法を用いて、各評価法の信頼性・有用性を検討し、得られた知見を基に診断ガイドライン・管理法案を作成し、その妥当性を検証した。また診断ガイドライン・管理法を策定後、2年間の縦断的研究により心血管イベントの予後調査を行い、DPN・DFの心血管イベントのリスク因子としての重要性を検証する。
研究方法
本研究は、第一段階の症例集積においては、目標症例数は2000例とし、評価項目には、一般身体所見、検体検査、神経伝導検査、心電図R-R間隔変動係数（CVR-R）等を含めた。解析は、DPNについては「糖尿病性神経障害を考える会」の簡易診断基準および馬場類等による層別化を行った後に、群間差の因子解析を行った。DFについては、IWGDF策定のSINBAD System等を用いて層別化を行いDPNと同様に解析した。解析の結果を用いて診断ガイドライン・管理法を策定する予定である。
第二段階として2年間の縦断研究を実施する。第一段階で集積した症例において2年間の心血管イベントの発生率を評価する。主要評価項目として、DPN・DFの層別の心血管イベント3-point major adverse cardiovascular events（3P-MACE）（心血管死、非致死性心筋梗塞、非致死性脳卒中）発生率を解析する。副次評価項目として、DPN・DFの発症率・進展率を層別解析する。また、プロペンシティマッチング法により薬物療法の3P-MACE発生率への影響を解析する。
第二段階として2年間の縦断研究を実施する。第一段階で集積した症例において2年間の心血管イベントの発生率を評価する。主要評価項目として、DPN・DFの層別の心血管イベント3-point major adverse cardiovascular events（3P-MACE）（心血管死、非致死性心筋梗塞、非致死性脳卒中）発生率を解析する。副次評価項目として、DPN・DFの発症率・進展率を層別解析する。また、プロペンシティマッチング法により薬物療法の3P-MACE発生率への影響を解析する。
結果と考察
対象は標準的NCS検査と簡易NCS機器DPNチェックとCVR-Rを施行した225名の糖尿病患者とした。平均年齢59.7±15.2歳、平均BMI 25.3±5.8、平均糖尿病罹病期間9.0±10.1年。DPN重症度2度以上は87名(38.7％）であった。馬場分類2度以上の診断を再現しうる検査項目をロジスティック回帰分析（強制投入法）により判定したところ、DPNチェックのSNAPとSCVと深呼吸時CVR-Rを投入した場合はいずれの項目も有意な説明変数であることが判明した。回帰式による正答率は79.0%、ROC解析を用いると曲線下面積0.856であり、良好な診断能を有することが判明した。一方、投入項目を深呼吸時CVR-Rの代わりに安静時CVR-Rを用いた場合でもいずれの項目も有意な説明変数であることが判明した。個々の検査項目の診断能をROC解析で評価すると曲線下面積はDPNチェックのSCV 0.719、DPNチェックのSNAP 0.811、安静時CVR-R 0.640、深呼吸時CVR-R 0.659とDPNチェックのSNAPが最も優れていた。
以上の結果より、これらのカットオフ値を用いて各項目における異常の有無を判定し、その判定結果を組み合わせることで容易で客観性に優れた診断基準を次のように策定した。
【糖尿病性神経障害診断基準】
必須項目（以下の２項目を満たす)
1. 糖尿病が存在する
2. 糖尿病性神経障害以外の末梢神経障害を否定しうる
主項目
①CVR-R：安静時<2.2%あるいは深呼吸時＜3.9%
② DPNチェックによる簡易神経伝導検査において腓腹神経伝導速度＜50 m/s
③ DPNチェックによる簡易神経伝導検査において腓腹神経活動電位＜8 µV
診断
糖尿病性神経障害の存在が疑われる：①～③の1つを満たす
糖尿病性神経障害と診断する：①～③の２つ以上を満たす
以上の結果より、これらのカットオフ値を用いて各項目における異常の有無を判定し、その判定結果を組み合わせることで容易で客観性に優れた診断基準を次のように策定した。
【糖尿病性神経障害診断基準】
必須項目（以下の２項目を満たす)
1. 糖尿病が存在する
2. 糖尿病性神経障害以外の末梢神経障害を否定しうる
主項目
①CVR-R：安静時<2.2%あるいは深呼吸時＜3.9%
② DPNチェックによる簡易神経伝導検査において腓腹神経伝導速度＜50 m/s
③ DPNチェックによる簡易神経伝導検査において腓腹神経活動電位＜8 µV
診断
糖尿病性神経障害の存在が疑われる：①～③の1つを満たす
糖尿病性神経障害と診断する：①～③の２つ以上を満たす
結論
本研究により簡便に評価できる項目を用いた明解なDPNの診断基準を策定できたが、その診断基準の臨床的有用性特に予後における重要性については今後の検討が必要である。本研究計画に基づき継続した縦断的研究を継続する予定である。
公開日・更新日
公開日
2023-08-01
更新日
-